“虚名”何所图?家长为9岁孩子“买角色”仅一句

　　“虚名”何所图？

　　□ 李伟明

　　用文字游戏偷换概念，和那些以次充优、假冒仿造之类的行为其实没多大的差别。

　　湖南湘潭的一名家长，为了9岁的孩子能够参加一部儿童网络电影的“一号角色”选拔报名，花了一万元。但拍摄后，他发现孩子仅有3个镜头加一句台词，“一号角色”前面还有7名“主演”。家长认为遭到了欺诈，将影视公司告上法庭。

　　“一号角色”原来排名第八，为了让“配角”增值卖个好价钱，这家影视公司想出这样的招数，也算是很“拼”了。这个“创意”其实并不新鲜，类似的手法在此之前早有人用过，只不过没有引起官司，闻者一笑而过罢了。即以影视界为例，很多年前，某些影视剧便在“主演”（不只一名）前面增设了若干名“领衔主演”，如果把那些名字割裂开来看，谁知道谁才是真正的“主演”呢？

　　再举个生活中的例子。一位朋友的小孩，就读于某重点中学的重点班。我一辈子没上过重点学校重点班，难免对朋友的“教子有方”赞赏有加。直到某一天，在这个学校任教的朋友告诉我，在他们那里，所谓“重点班”就是以前我们所说的“普通班”；真正的“重点班”，则另外取了专用名称，而且分为几个层次，每个层次均有不同的叫法。闹了半天，在这个学校，“重点班”居然还是最差的一个班。如此改名换姓，把你弄晕了吧。

　　那么，吃瓜群众难免要问了：有人如此偷换概念，到底是何居心？依我浅见，首先无非出于一个“利”字。原本排名第八的次要角色，如果老实叫价，理论上怎么也卖不出一个好价钱。现在脑筋稍微一转，给它取个“如雷贯耳”般的称号，价格很快就翻上去了。这种无本万利的生意，当然值！同样的，原本不受关注的普通班，突然冠以一个让多少人梦寐以求的“重点班”名号，身价自然也要看涨了，说不定这个班还真出现了“趋之若鹜”的场面。至于是否欺世盗名，行事者才不管，人家追求的又不是“天长地久”，而只是当下利益而已。

　　其次则应当是图“名”。这个“名”，虽然只是个虚名，利用者和被利用者也许都有那么一种虚荣心在里面，只不过遮遮掩掩不愿道破而已。普通班更名为“重点班”，说出去多好听呀，老师、学生、家长脸上都有光，何乐而不为？尽管有点自欺欺人的味道，但和所获的“荣耀”相比，那根本算不了什么事。同样的，“一号角色”如果收费不是太贵，我看也会有人乐意接受的。你看那么多人喜欢穿假名牌就知道了，爱慕虚荣并非是个别人的专用名词！

　　如果只是关起门在自家屋子里自娱自乐，那么，任由你把自己改称为宇宙超人或者阿猫阿狗，别人也管不了这个闲事。问题是，上述这些事例，并非关起门来玩游戏那种性质，它涉及他人利益，甚至涉及公共事务，就不是自得其乐的“私事”那么简单了。

　　偷换概念的行为混淆视听，对该概念的本义造成侵害，容易引起认知的混乱。词义是约定俗成，有着公共标准的，岂容自说自话，随意更改？如果每个人都可以根据自己的需要各行其是、胡乱定义，长此以往，地方与地方、群体与群体、个人与个人之间岂非纠纷不断？

　　偷换概念冲击了诚信建设，助长虚荣歪风。当今社会，本来就存在信任危机，正需各界共同发力，使诚信诚实成为社会主流风尚。任由“一号角色”这样的把戏蔓延开来，只会加剧败坏社会风气，让虚荣成风，使追名逐利者失去底线，这理应受到人们的自觉抵制。

　　从法律角度来说，偷换概念还是一种欺诈行为。挖空心思“换个说法”，说穿了就是利用不正当手段诱使别人“上当”，和那些以次充优、假冒仿造之类的行为其实没多大的差别。据前述报道，湘潭“一号角色”这件事，法院认为影视公司有意混淆“一号角色”与“主演”的概念，涉嫌欺诈，判决其退还6800元并承担诉讼费用。到了必要的时候，受害人就应该用法律来解决问题，维护自身权益。而对于那些还没闹到“法庭上见”地步的事情，有关职能部门为净化社会风气，是否也应该主动介入严管呢？